任喘
2019-05-21 09:07:21

他们并不是故意的,但奥巴马司法部的官员已经提出了针对政府医疗保健的案件。 在针对庞大的健康保险合并提起诉讼时,他们解释说,竞争减少限制了消费者的选择,增加了成本,并威胁到获得医疗服务。 这正是为什么单支付系统会成为美国灾难的原因。

司法部是对的:竞争对消费者有利,政府在执行反垄断法方面确实有合法的作用。 医疗保健和健康保险市场的近期趋势主要受到“平价医疗法案”(ACA)的推动,目前已走向整合。

广告

但了Cigna与Anthem,Humana和Aetna之间数十亿美元的合并,以及该国四家最大的保险公司 - 试图为消费者保留选择权。 公众应该为此举动表示赞赏,并支持采取更多行动来改革公共政策并促进更大的竞争。

首先,一点背景:为什么这些巨大的公司试图合并? 他们在ACA下受到了损失损失了 ,其中登记者的病情比预期的要严重且成本更高。 法律要求他们为任何人和每个人编写政策,并盲目地对这些政策定价,而不考虑通常会决定金融风险的诸多因素。

这些大型保险公司遭受了损失,但他们幸存下来:从这个意义上说,他们是幸运的少数。 在法律昂贵的法规和糟糕的设计结构之后,许多规模较小的保险公司已经 。

政府问责办公室在2014年研究了这一现象,发现每个州消费者可获得的个人保险计划的平均数量从减少减少了90%。 即使是由法律创建的非营利性消费者导向和经营计划(或“合作社”)也的速度失败,主要是出于同样的经济原因。

如今的医疗保险计划一样昂贵,消费者很难为保险公司流泪。 许多人与保险公司有着糟糕的客户服务经验,保险公司似乎打算尽可能少地收费并提供尽可能少的服务。 从某种意义上说,我们的利益永远是反对的:消费者希望自己获得最大的价值,而公司则想要获得最大的利润。

但是,消费者应该认识到,与市场竞争相结合的利润动机可以很好地为我们服务。 当卖家竞争时,他们试图在价格上相互削弱,并在提供的服务或商品质量上相互超越。 如果他们没有这样做,那么他们就会破产,这意味着为客户服务符合他们的利益。

我们目前的医疗体系存在的问题不是利润动机,而是缺乏竞争。 在大规模合并之后,这个问题会变得更糟,但消费者已经遭受了非竞争性保险市场的困扰。

ACA有效地要求所有计划提供相同的覆盖范围,其水平仅根据政府的铜,银,金和铂金标准而变化。 从某种意义上说,保险公司唯一的变化就是他们出售的计划旁边的标识。 这种毫无意义的竞争并不能提供真正的选择。

但事情可能会变得更糟。 最终缺乏竞争的是单支付者,也称为社会医学,或者最近的“全民医保”。简而言之,这项拟议的政策改变将完全取代私人保险公司,而是使用政府资金来支付每个人的医疗费用。

在这种情况下,政府将扮演垄断角色,司法部针对私营公司之间合并的案例中列出了所有缺点:竞争减少,成本增加,更难获得医疗服务。 转向单一付款人制度会使改变相反方向的法律变得更加困难,也许是不可能的,以鼓励私营公司之间的激烈竞争。

对ACA令人失望的结果所焚烧的许多消费者来说,将一种糟糕的,以政府为中心的方法换成另一种方式,这可能很诱人。 但是,如果我们责怪私人公司,而不是缺乏竞争,那么我们就有可能从ACA那里学到错误的教训。

司法部是正确的,竞争是为消费者提供价格控制和市场杠杆的关键。 但我们不能只是阻止合并; 我们应该更广泛地应用这一课程,改革我们的医疗体系,以更好地培养一个以消费者为中心的更强大,更具竞争力的市场。

Hadley Heath Manning是独立女性论坛的卫生政策主任

贡献者表达的观点是他们自己的观点,而不是The Hill的观点。