焦哓
2019-05-23 06:12:00

由现任解雇的谷歌工程师撰写的多样性备忘录引发了本周的辩论,引发了关于性和审查的充满活力的对话。 但是这份备忘录以及谷歌对它的反应,也提供了一个讨论的开场,即使是最坚定的言论自由主义者也很少讨论。

政治正确的文化不仅审查了人们的信仰,而且还攻击了我们达到这些信仰的过程。

Nick Gillespie探讨了围绕Google备忘录的争议如何在说明这一点。 “政治正确性在很多方面阻碍了任何关于种族,阶级,性别和其他高度话题的问题的善意对话,”他说。

Gillespie从自由主义的角度写作,将政治正确性背后的哲学的傲慢与自由至上主义的“认识论谦卑”进行了对比。 “自由至上主义最终不是基于可知的,客观的,科学的真理,而是建立在(根据哈耶克和其他未被承认的后现代主义者)的认识论谦卑上,认识到人类理解的极限,权力的集中导致了不良结果。”

“也就是说,因为我们不了解客观事实,”Gillespie继续说道,“我们需要进行开放的思想和创新交流,这样我们就能获得更多的知识和理解,即使我们从来没有完全了解资本T “。

即使那些认为他们的世界观基于客观真理的人也应该同情这一论点,认识到我们在信仰中发展确定性的过程涉及交换不同的想法,我们必须比较以得出结论。

政治正确性的支持者不仅审查表达人们喜欢我的人可能标记客观真理的人 - 例如生物性别差异 - 他们还试图审查任何表达任何颠覆渐进正统观念的人。 具有讽刺意味的是,结果是关闭了这个过程,许多人可能首先得出了他们自己的信仰。

“我们需要允许尽可能多的'生活实验'(使用约翰·斯图亚特·穆勒的短语),既要尊重他人选择他们想要的生活的权利,又要获得更多关于哪些有效,什么无效的知识, “Gillespie写道,总结道,”政治正确性不仅仅是对一系列当前信念的攻击,而是对我们变得更聪明,更人性化的过程的攻击。这正是为什么它如此有害和具有破坏性。“

只有在他们认为的错误的基础上,才会有一种上升的反思来大肆宣扬这些想法。 在公共广场上,容忍,客观或主观的不准确性越来越少。

除了报道新闻的新闻记者之外,人们可以用客观或其他方式表达错误的想法。 我怀疑这种态度的某些原因源于社交媒体上的愤怒文化,人们在意识形态的各个方面竞相贬低其他世界观。 相反,我们需要尊重倾听虚假和坏主意的价值。 在不知道它们存在的情况下,你实际上无法揭穿它们。

Google员工应该认识到与您认为错误的人合作是可以的。 该备忘录明确表示尊重和赞赏多样性。 为什么不深呼吸,认清善意,看过你的反思性分歧,并接受它作为证明你自己观点正确性的机会,而不是主张解雇作者?

毕竟,有一天你可能也会犯错。

Emily Jashinsky是华盛顿考官的评论作家。